Hvem fremmer sundheden i Furesø?

Fik du læst

 Tip en ven    Udskriv    Del

Af Lars Wismann, cand. merc., stataut. ejd. mgl. og valuar, Syrenvænget 31, Farum:Kære Klaus Majgaard: Jeg er enig med dig i at plakatsagen handler om at der skal være klare entydige og enkle regler for opsættelse af plakater, og at alle skal behandles lige! Kan du føre bevis for at det også er korrekt ved at besvare disse spørgsmål: 1) Kan du bekræfte, at kommunen d. 14-11-2005 nedtog 68 plakater heraf 14 fra liste I, man at de 54 havde modtaget at skriftligt påkrav om at plakaterne var opsat i modstrid med plakatcirkulæret som opsætterne havde sad overhørig, hvorimod at kommunen ikke havde givet samme påkrav til de 14 liste I plakater, der blev nedtaget uden påkravsskrivelse, ligesom kommunen aldrig har påstået at det 14 liste I plakater ikke fulgte alle kendte regler for opsættelse af plakater jf. Plakatcirkulæret der gjaldt i 2005? 2) Svar nu ærligt og svar også at det der er indlysende for andre at de 54 plakater der var opsat ulovligt jf. Plakatreglerne og som havde fået et forudgående påkrav at disse plakater indlysende havde haft en mulighed for at rette deres fejl som de 14 liste I plakater ikke havde haft? Svar så om du forsat mener at de 14 liste I plakater var blevet behandlet lige med de 54 andre plakater?3) Når det så er sagt svar så om du mener at det er i orden at den kommunale forvaltning er således at kommunen aldrig har villet forklare liste I hvor de 14 nedtagne plakater havde siddet og hvordan de burde have siddet når det nu ikke var godt nopk at sætte plakaterne op jf. de gældende regler? 4) Svar så på hvordan Liste I næste gang skal sikre sig imod få nedtaget sine plakater, blive gebyrbelagt og trukket i retten når det ikke er godt nok at opfylde alle kendte regler for opsættelse af plakater som vi gjorde d. 14-05-2005? Bekræft venligst overfor læserne at du med mail d. 31-10-2011 har meddelt mig følgende: at valgplakater, der af kommunen vurderes at udgøre en umiddelbar og konkret fare for trafiksikkerheden, straks vil blive nedtaget, og som ikke er til gene for trafiksikkerheden, ikke vil blive nedtaget med påkrav om betaling af gebyr.Da der er tale om en dobbeltnegation burde du have skrevet følgende, som jeg går ud fra, at du er enig i er det samme: at valgplakater, der af kommunen vurderes at udgøre en umiddelbar og konkret fare for trafiksikkerheden, straks vil blive nedtaget, og som er til gene for trafiksikkerheden, vil blive nedtaget med påkrav om betaling af gebyr.Se det er jo interessant for det betyder, at den forvaltningsmæssige praksis i dag er den samme som d. 14-11-2005, nemlig at kommunen vilkårligt vurderer, hvornår plakater der er opsat efter alle kendte regler alligevel tages ned uden forudgående påkrav, belægges med gebyr og opsætteren trækkes i retten, uden at Kommunen hverken vil redegøre for hvor de blev nedtaget eller hvordan at du burde have været opsat. Din borgmester Ole Bondo Christensen skrev på kommunens vegne i hans erklæring den uden journalnummer eller adressat som han udleverede på mit kontor d. 24-10-2011 at der findes relevant og tilgængelig information om opsættelse af plakater! Men vil du bekræfte overfor læserne at trods mine gentagne rykkere så har du ikke kunnet givet et eneste konkret eksempel på hvornår en plakat opsat efter alle kendte regler for opsættelse af plakater at disse skulle sidde til akut ulempe for færdselen, for at tages ned blive gebyrbelagt og synderen trukket i retten. Vil du bekræfte at Ulrick Schmidt-Hansen i en mail d. 19-01-2012 meddelte at borgmesteren på byrådets vegne d. 28-09-2011 gav det svar at 187 plakater var nedtaget inden folketingsvalget d. 15-09-2011 samt at disse havde modtaget et forudgående påkravsskrivelse. Det er dem jeg har begæret aktindsigt i lige sinde d. 02-11-2011. Du og dine embedsmænd har spildt deres og min tid lige siden da de hårdnakket har hævdet at jeg fik min aktindsigt i påkravsskrivelserne d. 06-09-2011 eller som du anfører d. 14-09-2011. Nu hævder du og dine embedsmænd på trods af borgmesterens forklaringer i byrådssalen at der kun var udsendt 49 påkravsskrivelser samt at jeg havde modtaget dem d. 06-09-2011 ifølge Ulrick Schmidt-Hansen og d. 14-09-2011 ifølge dig selv. Kan du ikke bare sende mig de 49 påkravsskrivelser på ny på en e-mail med en pdf-fil og så bekræfte at det var forkert hvad borgmesteren forklarede i Byrådssalen d. 28-09-2011.

Publiceret: 24. Januar 2012 03:51

Fik du læst

Mest læste

112

Seneste læserbreve

DET SKER - i Furesø og omegn